Ho dato a questo film un 7/10 perché, preso per i suoi meriti, è solo un film delizioso da guardare. È divertente, anche se a volte la slapstick è un po 'finita; ma il bene vince sul male e ti rende soddisfatto alla sua conclusione. Mi ricorda "& quot; On the Road & quot; film realizzati da Bob Hope, Bing Crosby e Dorothy Lamour durante gli anni Quaranta, ma con migliori, se non a volte stravaganti, effetti speciali e inseguimenti (ad esempio, la caccia F-16) e altrettanti, se non di più, un liner. <br/> <br/> Tuttavia, il film è molto più della semplice commedia. Pone il male secolare contro una bontà spirituale (il Gioiello), sebbene una bontà spirituale che a prima vista sembra ingenua e comica … ma che, in realtà, raggiunge i suoi obiettivi attraverso quella apparente ingenuità. Questo è un grave overtone che molti dei commenti precedenti sul film sembrano aver trascurato. Il Gioiello non compie miracoli, ma la sua presenza e le sue azioni comiche creano un'aura miracolosa. È un grande film, con grande armonia tra i due attori principali - Michael Douglas e Kathleen Turner. L'ho guardato molte, molte volte e ogni volta non manca mai di ridere! Danny DeVito aggiunge solo alla grande Commedia. Adoro la scena all'inizio, quando i due personaggi principali stanno andando a modo loro. Inoltre, quando si incontrano di nuovo. Nel complesso, è sicuramente uno dei miei film preferiti! Michael Douglas e Kathleen Turner ritornano in un sequel di Romancing The Stone. In questo non tutto va bene tra i due e dopo un non così felicemente finito Douglas e Turner vanno per la loro strada. Ma i guai intervengono e Douglas deve salvarla di nuovo … Mentre Douglas e Turner fanno bene insieme e DeVito restituisce la chimica non lo fa. Un buon sequel ma come la maggior parte dei sequel non è buono come il primo .. su una scala da uno a dieci..7 Per quanto mi sia piaciuta la chimica di questo cast in Romancing e War Of The Roses ho sentito che anche quel forte legame non poteva salvare Jewel Of The Nile dall'essere un vero disastro di un film. Il primo film aveva un feeling tipo Indiana Jones molto più forte ad esso, Douglas e Turner lo hanno colpito in modo superbo e anche se continua così in qualche modo, è principalmente un stanco ricostruito che non è altrettanto divertente, in parte a causa del deserto arido che si contrappone ai vivaci scivoli di fango e all'ambientazione tropicale del primo film. Anche il finale del film non è soddisfacente come il primo film e uno è lasciato a riflettere su quale fosse il punto di tutto questo. È un film d'azione sotto la media che si basa troppo sulla chimica dei suoi attori per recuperare un po 'di credito. Romancing the Stone è stato fantastico, divertente, originale ecc. Ecc. Sì. È stato fatto in America del Sud. Pittoresco, strano, eccentrico … Sfortunatamente Jewel of the Nile non lo segue. Non è completamente colpa sua. Per gli americani, specialmente Il Sud America è una specie di pittoresco ristagno spagnolo latinoamericano per gli Stati Uniti. Alcuni baroni della droga, governi corrotti ma altrimenti esotici e divertenti. Il Medio Oriente è un altro insieme di pesci. Ebert, il critico, ha scritto qualcosa sul fascino di "Romancing" mancante a "Jewel". Probabilmente ha ragione. Sembra un po 'come se gli attori stessero lottando per ricreare la chimica e l'umorismo / eccentricità di' Romancing ', e non del tutto gestendo. La chimica è presente o non lo è. Inoltre è il ME, gli arabi. Le relazioni e gli atteggiamenti degli Stati Uniti con la ME sono completamente diversi da quelli con LA. Quindi c'è una sorta di "tensione" in questo film. Non può riprodurre la piacevole stranezza di 'Romancing'. È troppo "serio" essere nel ME. Cattiva scelta della cultura per "divertente e stravagante". Ovunque sarebbe stato meglio. Questo film è stato realizzato nell'85, con tutti i conflitti in circolazione (Iran 79/80, Libano 82-2000, Iran / Iraq 80-90). Non un'area per "fare film divertenti". Quindi cercano di prendere in giro gli arabi e l'islam. Non funziona davvero. Gli americani tendono a vedere il ME come una minaccia (Islam, Israele) o come una necessità (petrolio del Golfo, petrolio iraniano, petrolio iracheno). Di nuovo non molto divertente … Quindi, cattiva scelta dell'area culturale per "eccentrico" ecc. Ora anche meno di allora … recitare "in numeri" per il cast che non sembra divertirsi davvero tanto come erano in 'Romancing'. Mentre si può dire che la seconda metà è "più leggera e divertente" della prima metà, il fatto che lo spettatore debba superare 40 minuti di "recitazione per numero" per ottenere qualcosa di persino vagamente divertente o divertente dice molto su il modo spiacente del film è stato messo insieme. Gli do un 3 'per lo sforzo' ma in realtà un 2 per 'piacevolezza e chimica'. Purtroppo. Sfortunatamente ci sono troppi pochi film che hanno prodotto "l'innocente e bizzarro divertimento" di Romancing. Forse la trilogia dei Raiders è stata più vicina. Perché i produttori di film e il produttore televisivo iniziano sempre "luminosi e ariosi" per poi scendere in "oscuri"? (MD + KT + DdV in 'Wars of the Roses' …?). Grande vergogna davvero …
Helviene replied
348 weeks ago